חזאן ואח' נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ ואח'

החלטה

לבית משפט זה הוגש הסכם פשרה שלישי בנושא.

ביהמ"ש החליט שאין לאשר הסכם זה, מכיון שהוא משנה הוראות בחוזה ההתקשרות הבסיסי.

בערר שהוגש על החלטה זו, החליט הנשיא גרוניס, בביהמ"ש העליון בתאריך 20.5., כי מבלי לקבוע מסמרות בסוגיה העקרונית, יש לבדוק את הסדר הפשרה, בהתעלם מהקביעה העקרונית לעיל.

משהוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי, פנו הצדדים המובילים עו"ד אלקס הרטמן ועו"ד ד"ר גיל אוריון לבית המשפט, כשהם מצרפים נוסח מעודכן של הסכם הפשרה- לעמדתם - וגורסים כי מעבר הזמן מצריך עדכון כתוצאה מהתפתחויות שונות שנעשו, - ומכאן הנוסח המעודכן; או בלשון המגיבים הסכם הפשרה מס. 4.

אין מחלוקת כי אכן חלו שינויים, כשהמהותיים בהם הם:

-אצל השופטת ענת ברון אושרה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפיה יש זכות לדייר/משתכן/בעל זכות לבטל את חוזהו עם קלאב הוטל.

-קלאב הוטל יזם אפשרות יציאה מהחוזה עמו, בתנאים מסויימים.

שינויים אלה אמורים, מן הסתם, לגרום גם לשינויים בדמי האחזקה ובחישובם.

במצורף לנימוקים ( שהגשתם לא אושרה) להגשת ההסכם המתוקן/הנוסף - הוצג תחשיב משווה של דמי אחזקה שנתיים של מספר מלונות קלאב הוטל במשך מספר שנים. התחשיב אומת בתצהיר מר ערן רוזמן, שהינו עוה"ד של קלאב הוטל, ולא נאמר שם שהוא רו"ח, אלא שאסף נתונים שונים.

מה התוצאה של מה שנאמר לעיל?

הוגש הסכם, שיש צורך להשוותו להסכם השלישי שהוגש, כדי לבדוק בדיוק האם הוא תיקון בגין מעבר הזמן והסדרים אחרים, או שמא יש בו חידושים.

הוגש הסכם, שלא לגביו מתיחסת החלטת בית המשפט העליון.

הוגש הסכם, שכדי להבינו יש צורך במינוי בודק, שיבחן באופן כלכלי האם ההפחתה במספר המתקשרים החוזיים עם קלאב הוטל, גורם לדרך תחשיב שונה של דמי האחזקה ומהי הדרך.

וישווה זאת גם לדרך גביית הכספים עד כה, וכתוצאה אפשרית אולי מהשינויים שקרו.

במילים אחרות – להתחיל את הדיון המשפטי מהתחלה, עם פרמטרים שונים.

איני סבורה שזו היתה כוונת בית המשפט העליון, ואשר על כן איני נעתרת לבקשה להגיש את ההסכם החדש/המעודכן.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לצדדים ליועמ"ש ולמועצה לצרכנות.

-

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.